O filósofo: o metafísico e o ontológico

Autoria: João Emiliano Martins Neto 

A vocação do filósofo é ser um metafísico e um ontológico. É impotente, é ridícula a tentação pós-moderninha atual do sofisma das narrativas, de querer-se manipular a realidade, o porquê profundo (metafísica) e a ciência da estrutura do real (ontologia) com discursos, na verdade tal sofisma é bem velho já da época de sofistas da Antiguidade Clássica como o fazia o vendilhão Protágoras de Abdera.

Vencida a falsidade dos falsos deuses do Olimpo tão panteísticamente próximos, em uma promiscuidade, dos mortais incluindo Zeus ou Júpiter querendo possuir carnalmente a Ganimedes, a Filosofia tornou-se uma mera empregadinha doméstica de sua senhora, a Sagrada Teologia. O Deus feito homem em Jesus Cristo com o Seu exemplo de sacrifício cruento deu o exemplo da contemplação do dogma, o horizonte definitivo dogmático do ideal na visão do mais real: Deus, dado como ideal para a insuficiência humana, que é o real querido pelo Sumo Bem, Deus, que a tudo que fez comunicou o seu bem.

O idiota do bom contra o bem

Autoria: João Emiliano Martins Neto

Paulo Ghiraldelli Júnior é o idiota do bom contra o bem ou pelo menos distinto do bem. Neste vídeo aqui, Ghiraldelli tenta refutar o excelente artigo mais recente de Luiz Felipe Pondé publicado no site do jornal Folha de S.Paulo, o link é este aqui onde Pondé brilhantemente mostra que os deuses das demais religiões não cristãs são puras projeções dos homens e projeções de suas fraquezas e vícios com exceção de Nosso Senhor Jesus Cristo que realmente é bom. Agora, e onde há em ser bom uma contradição ao que é o bem?

Um outro idiota do bom contra o bem que eu encontrei na internet uma frase dele, ele diz que nem tudo que é o bem é bom. Talvez o bem se oponha ao bom quando o sujeito queira viver no bem-bom de sua zona de conforto na peste do erro e do vício. É bom para tal pessoa a "narrativa" dela do que é na verdade o falso bom e falso bem que ela gosta muito de experimentar. 

Ghiraldelli cita o exemplo do paganismo grego em que Zeus rapta um jovem adolescente, Ganímedes, por desejá-lo carnalmente em um desejo homossexual, eis uma fraqueza humana projetada em um falso deus, conforme a astúcia dos antigos para legitimar os vícios humanas de uma classe dirigente corrupta, Zeus ou Júpiter dos romanos. Ghiraldelli coloca como um exemplo do que seja o bem o discurso de todas as religiões, mesmo diante de um Zeus com uma paixão baixa humana homossexual. Somente uma religião é verdadeira e foi revelada por Deus que é a Igreja Católica, contudo, para um relativista, ateu, niilista, talvez satanista, comunista semelhante a Ghiraldelli é difícil concordar com isso.

Realmente os demais deuses e as demais religiões por serem falsas e vindas do demônio, porque os deuses das nações são demônios, diz o salmista, não tem algo de fato de bem o que causa a falsa dicotomia de bem e bom, o que é até um dualismo meramenrte gramatical, bem é advérbio, acompanha um verbo e bom é um mero adjetivo que qualifica um substantivo na forma de algo que obviamente remete-se ao bem.

O idiota do bom contra o bem tipo Paulo Ghiraldelli Júnior deveria no caso dele purificar o seu olhar sempre voltado para o corpo e o erotismo, o estabelecimento da putaria social que é o que ele expressamente já disse várias vezes querer para o Brasil e outros idiotas que opõem bom contra o bem deveriam muitos deles parar com o consumo de drogas para perceberem a unidade de bem, bom, beleza e verdade que só os que dormem, dizia o filósofo Heráclito de Éfeso, não conseguem perceber.

Heráclito de Éfeso

Autoria: João Emiliano Martins Neto 

Li em uma postagem de um amigo no Facebook que o filósofo pré-socrático Heráclito de Éfeso que ele seria um titã. Eu acho, do que eu sei dele, que ele era um titã, realmente. Ele seria um revoltado contra Deus ou o deus Zeus ou Júpiter. Heráclito devia sentir o fígado doer como Prometeu condenado por Júpiter, por sua revolta, a ter o fígado comido por uma ave. Se bem que Prometeu ajudou os homens, deu a eles o fogo. Da mesma forma Heráclito devia se roer por não ver que na mudança e devir que ele via nas coisas, aí mesmo já há algo que não muda ou alguma verdade que talvez ele negasse, a verdade da mudança que o devorava por ser algo de verdade e por ser a mudança alucinante que ele defendia, segundo o que é mais divulgado da filosofia heraclitiana.

Heráclito de Éfeso chamado de filósofo pré-socrático, se é que um pré-socrático pode ser um filósofo e não um mero cientista biólogo e físico, diria-se nos dias de hoje. Os pré-socráticos eram chamados de físicos ou fisiologoi. Como se pode ser filósofo sem a noção de Filosofia de Sócrates que é válida para a Filosofia até aos dias de hoje? Sócrates que desceu do céu físico examinado pelos pré-socráticos à terra, aos homens, à pesquisa antropológica socrática. O ente mais transparente e interessante neste mundo, para quem tenha a coragem de vê-lo e analisá-lo, é o homem. O resto neste mundo é um mistério biológico, bioquímico, físico naturalista que não venderia livros, jornais e revistas nas bancas tal qual vende o que é realmente digno de nota que é o que se refere ao homem. O que era examinado pelos pré-socráticos não chega a algo chamado de alma que haveria no homem, algo que é no final de tudo o mais real, que é de fato significante para o destino do planeta Terra fisicamente mesmo considerado onde o homem é o dominador inconteste. Fisicamente este mundo perecerá enquanto é inesgotável a alma humana só pelo que diz em rodas de boteco, fofocas de vizinhança e cortiço e filosoficamente desde Sócrates, há mais de dois longos e esforçados milênios.