"o efeito total da predestinação... depende apenas da vontade de Deus, de tal forma que Deus poderia ter predestinado qualquer dos eleitos para ter sido verdadeiramente reprovado 'e qualquer' dos reprovados ter sido realmente eleito."
Por Kirk R. MacGregor
 |
| Luis de Molina |
"Profundamente perturbado pela doutrina da dupla predestinação de Calvino, o teólogo holandês Jacob Arminius (1560-1609) formulou um sistema teológico alternativo da criação e da providência que ele alegou ser enraizada (embasada) na teoria do conhecimento médio.
Tal alegação é altamente ambivalente, pois depende da estreiteza ou a
amplitude da substância doutrinal atribuída a esta teoria. Por um lado,
se a teoria simplesmente denota a doutrina do pré-volitional
[pré, antes; volitional, ato de querer, escolher] conhecimento
contrafactual de DEUS, então o sistema de Armínio é, sem dúvida, baseado
no conhecimento médio. Por outro lado, se a teoria é tida como
um atalho para toda a gama de atividades cognitivas divinas postuladas
por Molina, do conhecimento contrafactual de Deus para o seu decreto
criativo, então o sistema de Armínio não é fundamentado no conhecimento médio, pois desvia de Molina, de forma bastante acentuada, na representação da deliberação completa e ilimitada de Deus.
Este é um fato não suficientemente apreciado na academia filosófica,
sendo muito precipitado generalizar que Armínio era um Molinista
simplesmente por sua apropriação do conhecimento médio, apesar de seu
desvio grave, mas pouco conhecido, de Molina em questões que se seguiram
imediatamente da eleição e reprovação (...) ".
"No sétimo livro da Concórdia, Molina consulta
se a causa da predestinação podem ser atribuídos à parte do
predestinado e se a causa da reprovação pode ser atribuído à parte dos
reprovados." Contra aqueles que seguem "os erros de Orígenes e Pelágio",
ele responde duas perguntas decididamente negativas. Na base da
declaração paulina: "Antes que os gêmeos fossem nascidos ou fizessem
qualquer coisa boa ou má... não por obras, mas por aquele que chama...
[Deus disse:], amei Jacó, mas rejeitei Esaú" (Rom. 9:11-13), Molina
declara que "fé prevista não pode ser a base da justificação ou
predestinação", como afirmação de outra forma comprometeria a
implicação, prima facie, que o decreto de Deus para eleger Jacó e
reprovar Esaú não deve levar em conta em suas futuras obras, boas ou
más. Assim, Molina deduz que Deus elege pessoas "com sua santa vocação,
não segundo as nossas obras, mas segundo o seu próprio propósito e graça
que nos foi dada em Cristo Jesus." Da
mesma forma, a pessoa reprovada, não é reprovada por causa de pecados
previstos, ela não tem nem a causa, nem o fundamento da reprovação.
Molina insiste que tal conceito constitui a leitura natural de Romanos 9: "Eis em que sentido Paulo ensina sobre Jacó que não era por causa de suas obras ou os seus méritos que ele era amado e predestinado por Deus, assim também afirma a respeito de Esaú que não era por causa de suas obras que ele fosse odiado e reprovado."
Molina insiste que tal conceito constitui a leitura natural de Romanos 9: "Eis em que sentido Paulo ensina sobre Jacó que não era por causa de suas obras ou os seus méritos que ele era amado e predestinado por Deus, assim também afirma a respeito de Esaú que não era por causa de suas obras que ele fosse odiado e reprovado."
Para
Molina, portanto, a causa e a base para eleição ou reprovação de
qualquer pessoa é a SOBERANA vontade de Deus: "o efeito total da
predestinação... depende apenas da vontade de Deus, de tal forma que
Deus poderia ter predestinado qualquer dos eleitos para ter sido
verdadeiramente reprovado 'e qualquer' dos reprovados ter sido realmente
eleito." Molina usa textos-prova de Romanos 9:15-18 para fundamentar
esta conclusão (...)
Fonte: Kirk R. MacGregor (in A Molinist-Anabaptist Systematic Theology. Lanham: University Press of America, 2007, p. 64, 65).
Via: The Center For Theological Studies
